EL REVOLUCIONARIO ESPECIFICO

DEBO ENCONTRAR UNA VERDAD QUE SEA VERDAD PARA MI....

Tristes hombres si no mueren de amores.
Tristes armas si no son las palabras.

Extenuado, luego de releer una y otra vez el librito amarillo la microfísica del poder, de repasar sus entrevistas, de escucharlo en el debate con Chomsky, de acercarme a la librería Yenny para espiar en los libros algún que otro concepto, de desempolvar de mi pobre biblioteca “vigilar y castigar” y “foucault para principiantes”, y de examinar por enésima vez “el nacimiento de la biopolitica”; y ni así lograr establecer en que medida Foucault fue un revolucionario, o encontrar cuales son los datos que indiquen que efectivamente a este intelectual le interesaba la revolución, decidí no volverme mas loco y comentar mas o menos brevemente lo poco que pude entender de su intrincada pero fascinante obra. De este modo me libraría del peso que supone realizar una afirmación, para pasar a efectuar un mero diagnostico por medio del cual cada uno pueda sacar sus propias conclusiones. Sigo pensando que a Foucault si le intereso la revolución, aunque no al estilo violento y bolchevique que era la que plagaba el imaginario colectivo de los 60 y los 70. Decir esto, es vaticinar que buscaba era otro modo de producir cambios radicales en las estructuras y disciplinas sociales. Cambios que a fin de cuentas tambien involucraban al individuo, aunque ya no al modo marxista o freudiano.
Su preocupación se basaba fundamentalmente en el modo en que los sujetos construían su identidad, se realizaban. Pues, lo que le intereso estudiar fueron los métodos y elementos interactuantes por los cuales se conformaba la existencia. Foucault dejo de lado la idea que tan solo los modos de producción sean los encargados de realizar un tipo de individuo, el estaba convencido que los mecanismos del poder, poder entendido como sometimiento, eran los responsables de que la gente, es decir la sociedad se haga de un modo y no de otro. Sin embargo el poder al que hacia mención no era el de los aparatos del estado, si no el de los aparatos de disciplinamientos como la cárcel o el manicomnio entre otros, y tambien a los saberes en tanto productores de verdad , entendida a esta como una invención bajo la cual se coacciona y somete. Foucault era profundamente meticuloso y detallista lo cual lo llevo realizar un análisis del poder y de la verdad, verdaderamente extenso. Al contrario de lo que se cree lo que verdaderamente le importaba a Foucault era el sujeto, pero para ello debió realizar un investigación minuciosa del poder para explicar de que manera, a través de que mecanismos, con que intensidad y con que objetivos o no, las relaciones de poder se insertaban en el individuo y determinaban la construcción de su identidad.
Foucault se refiere al poder en una de sus charlas de este modo,
No se sabe quizás que es el poder. Y marx y Freud no son quizás suficientes para ayudarnos a conocer esta cosa tan enigmática, a la vez visible e invisible, presente y oculta, investida en todas partes, que se llama poder

Dice tambien sobre el poder que "Nadie es titular de el pero se ejerce siempre en una determinada dirección"
Con respecto a la relación de verdad y poder, no fue menos explicito y en una de sus charlas en el college de France sentencio lo siguiente: Estamos sometidos a la producción de la verdad desde el poder y no podemos ejercitar el poder mas que a través de la producción de la verdad”.
“Después de todo somos juzgados, condenados, clasificados, obligados a competir, destinados a vivir de un cierto modo o a morir en función de discursos verdaderos que conllevan efectos específicos de poder”.
Estas palabras me generan una doble impresión, la primera es que suenan rotundas, su elocuencia, como pocas, se ocupaba de dar cuenta de las cosas hasta su último detalle, pero es desalentador, y esta es la segunda impresión, que la mayoría de sus conceptos sean terriblemente complejos.
Hechas las aclaraciones pertinentes en cuanto a lo que genera, o creo que puede generar la lectura de las obras del autor francés, proseguiré diciendo que sus convicciones, sobre el poder y la verdad, en tanto productores de sujebtividad, lo obligaron a realizar tratados sobre la locura, el confinamiento y el encierro, como lo fue la tesis que le permitió graduarse en la escuela normal superior, a la cual llamo La historia de la locura en la era clásica; sobre la delincuencia y la criminología en “Vigilar y Castigar”; la psiquiatría y por ende la medicina; la economía política; y todas aquellas disciplinas que produzcan verdades que tengan incidencia sobre el modo de vida de las personas.
Al referirse al poder que ellas conllevan lo denomino “Poder Disciplinario”, y con respecto a las disciplinas en particular decía lo siguiente: Las disciplinas tienen su discurso. Son por las razones que decía antes, creadoras de aparatos de saber y de múltiples dominaciones de conocimientos. Son extraordinariamente inventivas en el orden de los aparatos que forman saber y conocimientos. Las disciplinas son portadoras de un discurso pero no puede ser el del derecho; el discurso de las disciplinas es extraño a la ley, al de la regla efecto de la voluntad soberana*. Las disciplinas conllevaran un discurso que no será el de la ley si no el de la normalización, se referirán a un horizonte teórico que no serán las construcciones del derecho, sino el campo de las ciencias humanas, y su jurisprudencia será la de un saber clínico.
Las ciencias del comportamiento humano no se anexionan al avance y desarrollo de las ciencias exactas, el proceso que ha hecho posiblemente el discurso de la las ciencias humanas, es la yuxtaposición de dos discursos totalmente heterogéneos: Por un lado la organización del derecho en torno a la soberanía y por el otro la mecánica de las sujeciones ejercidas por las disciplinas.
Y que en nuestros días el poder se ejerza a través de este derecho y de estas técnicas, que estas técnicas y discursos invadan al derecho, que los procesos de normalización colonicen cada día mas a los de la ley, todo esto, creo que puede explicar el funcionamiento global de lo que querría llamar la sociedad de la normalización.
Asistimos a la imposición de una moral clínica y normalizarte, el limite bien-mal, se establece entre lo normal y lo anormal, los modelos de se sujetan a un régimen de vida condicionado por el saber científico, pero por el saber medico fundamentalmente. El drogadicto ya no es delincuente, hoy es un enfermo. La cárcel no es una venganza, ni una recomposición social por el daño ocasionado, ni la reprimenda del soberano a aquel que ha avasallado los límites impuestos por la ley, hoy por hoy es la correccional, en tanto, corrige, reforma, re socializa, intenta hacer del delincuente un ser normal que encaje dentro de los parámetros de la sociedad. La composición de la existencia condicionada por este tipo de verdades, es lo que escandalizaba a foucault y contra la cual procuro luchar a lo largo de toda su vida. Verdaderamente estos análisis, estos diagnósticos y los métodos de luchas propuestos por el intelectual francés para derrotar las imposiciones del poder disciplinario son verdaderamente revolucionarios y extremadamente reveladores. Quien dude de ello, no quiere tomar a foucault por lo que fue, y lo juzga, en virtud de mascaras que pretendían portar una verdad inexpugnable que en realidad estaba lejos de serla. Foucault se contrapuso al intelectual universal cuya figura paradigmática era Jean Paúl Satrtre, El papel del intelectual no es el de situarse “un poco al avance o un poco al margen para decir la muda verdad de todos, es luchar contra las formas de poder allí donde este es a la vez el objeto y el instrumento (…)
En este sentido la teoría es una practica que lucha no por una toma de conciencia, si no por la infiltración y la toma del poder

Este papel de intelectual específico era una estrategia de lucha que tenía su origen en el cambio de funcionamiento que había experimentado el poder a través de la tecnificación de las instituciones por medio de las cuales se ejercía.
Leer a Foucault es ante todo un desafió, una invitación a encontrar nuevas teorías y nuevos modos de observar la sociedad y sus funcionamientos. Foucault te implica, te hace participe, y por ende te turba, te trastorna, por que da fe y acusa, se levanta, se endereza y habla con franqueza. Hoy por hoy, con eso basta para causar estremecimiento e indignación, decir sin condicionantes, hablar sin podredumbre, sin lengua que se desvanece en el límite impuesto por el oportunismo y las costumbres. Aquí esta lo revolucionario, lo grave y lo importante, de alguien que paso su vida intentando liberarse de las sujeciones que te maniatan y no dejan que uno haga su vida en función de lo que es y siente.




En breve, Michel Foucault Nro. 2: El método. La genealogía.